Garul писал(а):
SergWanderer писал(а):
Deus Vult писал(а):
Спасибо большое. Килкаллена прям с тревогой прочел. Если у них эта концепция возобладает, нам будет сложнее.
Ну как бы эта концепция у них узаконена официально в виде полевого устава ФМ 3-24, который вызвал множество споров. Другое дела, что опыт рідної іракщини та афганщини показал, що концептуально это иллюзия. О чем собственно и пишет Порч.
Впрочем, товарищ Garul доложит подробно, если пожелает.
Да как-то к написанному Чином добавить что-либо очень сложно.
Килкаллен будучи практиком видит бреши и дефекты, ищет спасения в антропологии, а заодно и самореализуется как ученый.
Но исторического базиса маловато, а значит генерируются мифы. Типа, особого британского подходы, школы которая некогда умела, и если чуть копнуть, эти забытые тайны контрпоповстанческого Шаолиня выйдут на поверхность и смогут быть усвоены. Плюс иллюзия того, что командир в тактическом звене вооружившись основами антропологии и азаимодействую с антропологами профессиональными, может влиятьь на процессы которые даже не стратегические, а политические.
В чем величие работы Майка Мартина вышеупомянутого, так это как он гильмендском примере проиллюстрировал именно иллюзорность всего этого, что все участники и всю дорогу вообще не понимали логики и смысла действий друг друга, и интерпретировали их максимально отлично от реальности.
Тогда получается, что Килкаллен, Петреус и другие сторонники борьбы за "умы и сердца" искали варианты решения сугубо практических проблем на местах, - отсюда и отсылки на опыт якобы "успешных противоповстанческих школ", плюс попытка вооружить тактических командиров каким-то инструментарием для повседневной работы "в полях".
Херрингтон, как практик, работавший на самом нижайшем уездном уровне, указывает нам на примере Вьетнама на то, что американское командование вообще не понимало внутреннюю мотивацию ни местного населения, ни Вьетконга с НВА, а для обычного американского командира любой человек с иным разрезом глаз - по умолчанию враг.
За Майка Мартина Вы ответили.
А Дуглас Порч, будучи профессиональным историком, подводит под этой концепцией жирную черту, говоря о том, что во-первых никакого отдельного особого вида войны нет, а во-вторых все это абсолютно ничего не решает на стратегическом уровне - то есть там, где войны и выигрываются.
