К ТГр "Фиолетовая" и отнести... А диссер-то его хорош! Ряд людей вымаливают у меня его, мол, подождем сколько надо. Но до окончания Хакворта и Шиллинга я за нее точно не возьмусь...

Хорош-то он хорош, тут не поспоришь. Но свою теорию он иллюстрирует ретро примерами. Да он считает, что они очень выразительны, и полностью отвечают критериям. Но, блин, самый свежий из них "Шаровая молния"))
Второй момент, за что его нещадно критикуют SF (особенно) так это, что СО, для него строго direct actions. Что, мол, с него взять, тюлень тупой.
С другой строны Кристоф Гомар, относитетельно недавний командующий фрунузским КСО, весь на восторги изошелся, "Ах, друг Билл! Ах, как написал!"

В общем, пусть тогда здесь будет)

Spec ops case studies in special operations warfare theory and practice (William Harry McRaven).epub
https://disk.yandex.ru/i/nVJu2hW_7VFnog

Спасибо! Ну я уже верхний пост темы не отредактирую, к сожалению, но пусть будет здесь.
А по поводу критики этого труда скажу следующее. Для иллюстрации того, что хотел показать Макрейвен (факторы, которые способствуют успеху/неуспеху специальных операций) примеры он подобрал вполне годные, - конечно, из числа тех, которые в открытом доступе (я бы поспорил насчет Эбен-Эмаэля и еще пары других, но не суть), и естественно что эти факторы наиболее ярко "играют" именно в "специальных мероприятиях" (direct actions по-тамошнему). Насмешки "зеленых беретов" вполне понятны, но описание "успешного успеха" в подготовке какого-нибудь племенного ополчения в Кунаре или "тапочников" в Эс-Сувейде - это немного выходило за рамки исследования автора. Понятно, что его военная карьера тоже наложила свой отпечаток, не без этого...

У меня есть сильные подозрения, что в 19 году украинские партнеры сожрали Шеву именно потому, что за подготовку 73-го взялись иностранцы, которые видели спецразведку флота исключительно как подразделение прямого действия

_________________
XA2

В 17ом. А так да, там прям целое паломничество было, особенно уже при Сундукове.
Датчане, англичане